Ситуация:
При заключении договора с ПАО «Газпром» управляющей компании были предложены условия, возлагающие на неё дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом контрагент не отрицал, что подобные условия могут быть установлены только с согласия управляющей организации.

Действия:
В интересах управляющей компании я подготовил исковое заявление о приведении условий договора в соответствие с законом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
После изучения мотивировочной части решения мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде я принял участие в судебных заседаниях и обосновал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Результат:
Апелляционный суд согласился с доводами жалобы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования управляющей компании. Из договора были исключены положения, противоречащие законодательству.

Ситуация:
По результатам проведённой проверки прокуратура внесла в адрес организации представление об устранении нарушений законодательства. В случае неисполнения представления организации грозило привлечение к ответственности и наложение значительного штрафа. Не согласившись с доводами прокуратуры, организация обратилась в суд с требованием признать представление незаконным.

Действия:
Интересы организации я представлял в суде. Суд первой инстанции признал представление прокуратуры законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
После анализа судебного решения мною была подготовлена и подана апелляционная жалоба. В судебных заседаниях апелляционной инстанции я обосновал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Результат:
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, отменил решение суда первой инстанции и признал представление прокуратуры недействительным. Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения апелляции и отказал прокуратуре в удовлетворении кассационной жалобы.

Ситуация:
По результатам проверки государственный орган привлёк организацию к административной ответственности и назначил штраф в размере 500 000 рублей. Организация не согласилась с постановлением, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем событии.

Действия:
В интересах организации я подготовил и подал заявление в суд об оспаривании постановления о привлечении к ответственности. Суд первой инстанции не принял представленные доводы и оставил решение государственного органа без изменений.
Не согласившись с данным решением, я подготовил апелляционную жалобу, подробно изложив правовые и фактические основания несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принял участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Результат:
Апелляционный суд согласился с доводами жалобы, отменил решение суда первой инстанции и признал постановление о назначении штрафа незаконным. Штраф в размере 500 000 рублей был отменён в полном объёме.

Ситуация:
В результате порыва трубы произошло затопление торгового помещения. Пострадал товар и отделка магазина на общую сумму, заявленную потерпевшей стороной, около 7 миллионов рублей. Виновник происшествия не согласился с размером предъявленного ущерба и отказался возмещать сумму в досудебном порядке. Потерпевшая сторона обратилась в суд.

Действия:
В ходе судебного разбирательства я представлял интересы ответчика. По моему ходатайству была назначена судебная экспертиза для проверки обоснованности заявленной суммы ущерба.
В процессе рассмотрения дела я обосновал, что досудебная оценка не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит существенные ошибки.

Результат:
Судебная экспертиза установила, что стоимость ущерба была завышена более чем на 626 000 рублей. Суд согласился с доводами стороны защиты и признал, что расходы на проведение досудебной оценки не подлежат взысканию, поскольку она содержала существенные недостатки.

Ситуация:
В результате засора стояка канализации организация, расположенная в цокольном помещении, подверглась затоплению. Ущерб составил более 450 000 рублей, что подтверждено заключением эксперта-оценщика.
Ответственность за причинённый ущерб лежала на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества. При этом гражданская ответственность управляющей компании была застрахована.

Действия:
В интересах потерпевшей организации я подготовил и направил претензии в адрес управляющей компании и страховой организации. После рассмотрения представленных документов страховая компания признала страховой случай и произвела выплату в пределах лимита страховой суммы.

Результат:
Оставшаяся часть ущерба была возмещена управляющей компанией в добровольном порядке после подписания подготовленного мной соглашения о добровольном возмещении убытков.

Ситуация:
Подрядчик выиграл торги по 223-ФЗ и приступил к выполнению работ для муниципального учреждения. Спустя два месяца заказчик предъявил претензию по качеству и потребовал уплатить штраф в размере около 300 тысяч рублей, что составляло почти 30% от месячной стоимости работ. Подрядчик счёл претензию необоснованной и отказался платить. В ответ заказчик пошёл по жёсткому пути: обратился в банк с требованием безакцептно списать спорную сумму по предоставленной банковской гарантии. Банк, следуя условиям гарантии, выполнил требование, после чего предъявил регрессные требования к самому подрядчику. Таким образом, подрядчик оказался в ситуации, когда, не признавая нарушений, был вынужден вернуть банку списанные деньги, чтобы избежать дополнительных санкций.

Действия:
Выплатив банку спорную сумму, подрядчик параллельно подготовил и подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с заказчика убытки, возникшие вследствие неправомерного обращения за гарантией. В ходе судебного разбирательства, которое длилось около пяти месяцев, стороны детально обсуждали качество выполненных работ, обоснованность претензий и правомерность начисления штрафа.

Результат:
Исковые требования были удовлетворены частично: с заказчика взыскано более 50% от спорной суммы (свыше 150 тысяч рублей) в качестве компенсации убытков.